¿HA COMPRADO UN COCHE NUEVO ENTRE FEBRERO DE 2006 Y JULIO DE 2013 A ALGUNA DE ESTAS MARCAS DE FABRICANTES IMPLICADOS EN EL CARTEL? 

Citroen, Mitsubishi, BMW, Cheverolet, Chrysler, Jeep, Dodge, Fiat, Alfa Romeo, Lancia, Ford, Opel, Honda, Hyundai, KIA, Mercedes Benz, Nissan, Peugeot, Porsche, Renault, Seat, Lexus, Toyota, Audi, Skoda, VW, Saab y Volvo.

Este cartel formado por hasta 25 fabricantes de automóviles operó en España entre febrero de 2006 y julio de 2013 y fue descubierto porque uno de sus miembros, Seat, ofreció información sobre la organización mafiosa al regulador a cambio de una exoneración de las sanciones, lo que se llama programa de clemencia.

La Sala 3ª de lo Contencioso del Tribunal Supremo ha confirmado todas estas sanciones:

BMW IBÉRICA, S.A.U: Multa confirmada de 8.031.780 euros por participar en el cártel de coches. Sentencia 759/2021, con ponencia del magistrado David Córdoba.

CITROEN y PEUGEOT ESPAÑA S.A.: Sanción de 15.722.642 euros por participar en el cártel de coches. Sentencia 20/4/2021 y 531/2021 con ponencia de la magistrada María Isabel Perelló.

FIAT CHRYSLER AUTOMOBILES SPAIN, S.A: Sanción confirmada de 6.968.254 euros. Sentencia 684/2021, con ponencia de José María del Riego.

CHRYSLER ESPAÑA, S.L.: Sanción de 265,50 euros. Sentencia 684/2021 con ponencia de José María del Riego.

FORD ESPAÑA, S.L.: Multa confirmada de 20.234.832 euros. Sentencia 683/2021 con ponencia de Eduardo Espín.

HONDA ESPAÑA: Multa confirmada de 609.325 euros. Sentencia 1145/2021 con ponencia de Diego Córdoba

HYUNDAI MOTOR ESPAÑA, S.L.U.: Confirmada multa de 4.415.116 euros. Sentencia 689/2021 con ponencia de Diego Córdoba. 

MAZDA AUTOMÓVILES ESPAÑA, S.A.: Confirmada multa de 656.390 euros. Sentencia 705/2021,

NISSAN IBERIA, S.A.: Multa confirmada de 3.157.671 euros. Sentencia 807/2021 con ponencia de Eduardo Espín.

RENAULT ESPAÑA COMERCIAL S.A. (RECSA): Multa confirmada de 18.203.422 euros. Sentencia 633/2021 con ponencia de María Isabel Perello.

GENERAL MOTORS SLU: multa de 22.827.759 euros. Sentencia 1205/2021, 5 de octubre, con ponencia de Eduardo Espín.

A partir de la sentencia del Supremo hay un año para poder reclamar judicialmente

Desde Bufete Ortiz Abogados especializados en asuntos de cártel se están preparando diferentes demandas para reclamar judicialmente una indemnización económica de 2000 euros por cada compra.

Bufete Ortiz Abogados ya ha conseguido ganar con éxito más de 60 sentencias ante el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Cádiz en el llamado “Cártel de los Concesionarios” (Solera Motor, Bahía Móvil, Atalaya Motor) siendo pioneros en estas primeras Sentencias contra los concesionarios.

Con este precedente nos aventuramos a presentar la demanda contra el fabricante

Llama, pide cita e infórmate.

TELÉFONO: 956 25 00 61

Escríbenos: Ir a formulario

El 21 de octubre salió la famosa nota de prensa del TS sobre el IRPH. Con esta nota de prensa se ha levantado un tumulto de indignación y ha sido peor el remedio que la enfermedad. Vamos, que ha dejado a mas de 1 millón de españoles temblando y con las carnes abiertas. ¿Por qué publicar una nota de prensa y no directamente la sentencia? En una materia tan sensible como el IRPH lo ultimo que tenia que haber hecho el Supremo era publicar una nota de prensa sin la sentencia. No solo no ha acabado con la incertidumbre, sino que, además, ha demostrado su falta de respeto por tantísimas personas que tienen el IRPH en sus hipotecas. La frase clave de la nota de prensa es “si pero no, o no pero si”… ¿Es posible sostener que una cláusula no sea trasparente, pero aun así pueda no ser declarada abusiva? Según las leyes españolas no es posible, pero para el Tribunal Supremo si lo es. Si atendemos a lo establecido en los arts. 5.5 de la Ley 7/1998, de 123 de abril sobre condiciones generales de la contratación (“La redacción de las cláusulas generales deberá ajustarse a los criterios de transparencia, claridad, concreción y sencillez. La condiciones incorporadas de modo no transparente en los contratos en perjuicio de los consumidores serán nulas de pleno derecho”) y al art. 83 del RDL 1/2007 de 16 de noviembre por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa para los Consumidores y Usuarios ( “Las condiciones incorporadas de manera no trasparentes en los contratos en perjuicio de los consumidores serán nulas de pleno derecho”), no hay ninguna duda de que una cláusula no trasparente debe ser declarada nula, diga lo que diga el TS. Me malicio que cuando salga la sentencia el TS utilizara la vía de que no existe desequilibrio importante entre precio y prestación para no declarar la nulidad de la cláusula que incluye el IPRH por abusiva, y para ello hará uso porque ha sido el camino utilizado por la sentencia 175/2020 de 1 de junio de la Sección 28ª de Madrid que indica para no apreciar la falta de transparencia del IPRH que cuando se celebró el contrato no estaba en vigor la actual redacción del párrafo segundo del articulo 83 TRLCU. En cualquier caso, nadie ha tenido acceso a la sentencia, pero si lamentablemente se confirma nuestros peores augurios, debería de plantearse inmediatamente una nueva cuestión prejudicial ante el TJUE. No sería justo que la sombra de corrupción que actualmente se cierne sobre el TS, se extienda a todos los jueces y tribunales españoles. Asumo, por mi experiencia, que la gran mayoría de los Jueces son personas encomiables, metódicas, estudiosas, trabajadoras y con un sentido de la justicia, que no merece ser confundido con lo que le llega al ciudadano a través de la actuación del TS, que, será casualidad o no, pero siempre se equivoca a favor de las entidades financieras y en contra de los consumidores. Véase sino lo ocurrido con las cláusulas suelo, vencimiento anticipado, comisión de apertura, gastos de constitución del préstamo y, sin ir mas lejos, la sentencia también sobre el IRPH que pusieron en el 2017 que decía que al ser un Índice oficial ni siquiera era susceptible de ser examinada su transparencia. Sentencia que por supuesto el TJUE se la tumbó, como ha tumbado prácticamente todo lo que ha fallado el TS sobre cláusulas abusivas en los últimos años. Esta claro que al final los únicos que se salvan es, el magistrado Francisco Javier Arroyo Fiesta por su voto particular en contra de la sentencia y por supuesto el ex magistrado Francisco Javier Orduña Moreno, por su voto particular en contra de la anterior sentencia del TS en relación con el IRPH en el 2007 -STS 669/2017 de 14 de diciembre-. Que la tierra os sea leve.

Publicado en Viva Cádiz – Andalucía Información.

¿A quién no le ha pasado que al negociar su hipoteca el banco le ha intentado “colocar por bemoles” un seguro de vida o de amortización de préstamo a prima única, para garantizarse cobrar por anticipado toda la prima del seguro?  Es el pan nuestro de cada día…Y si además la aseguradora es propiedad de la propia entidad financiera, como suele ocurrir, apaga y vámonos… Digo más, el cobro de la prima única se lo deduce el banco directamente de la propia hipoteca que concede desde el primer día, consiguiendo de esta forma garantizarse el cobro íntegro del seguro desde el minuto uno y durante toda la vida de la hipoteca.

El TS ha dicho que el prestatario no tiene ninguna obligación de suscribir ningún seguro de vida vinculado al préstamo hipotecario, declarando la nulidad de la cláusula en la que el banco se auto facultaba para dar por vencido el préstamo en caso de impago por las primas del seguro. El carácter abusivo de la práctica por la que ese impone al prestatario un seguro de vida a prima única con la aseguradora del banco, calculada por toda la extensión temporal del préstamo hipotecario, ha sido ya también masivamente declarado por más de diez audiencias provinciales del país. El primero es que la Directiva 2014/17 UE sobre los contratas de crédito celebrados con los consumidores para bienes  inmuebles de uso residencial prohíbe las ventas vinculadas (yo, Banco, te vendo una hipoteca y también te vendo un seguro de vida vinculado a la hipoteca). En segundo lugar,  dicho abuso consiste en que estos seguros de vida no se están pagando por algunas aseguradoras cuando el deudor fallece.  ¡qué vergüenza, el banco te cobra una prima por 20 años para nada, porque cuando te mueras, a tu viuda no le amortizan la hipoteca! En tercer lugar, es el auténtico “secuestro económico y jurídico” que se inflige al consumidor durante veinte o treinta años por la formalización de su hipoteca “aderezada” con la imposición de un seguro de vida con semejantes primas únicas, y te lo cobran todo del tirón por anticipado para que no te puedas echar para atrás y arrepentirte. Y en cuarto y último lugar, es el carácter prevalente  de la libertad de elección y contratación del consumidor. En definitiva, todo aquel ciudadano al que el banco le haya impuesto, al hacer su hipoteca, un seguro de vida a prima única vinculado a la hipoteca, que sepa que es nulo y que sepa que puede reclamar la devolución de la prima única pagada. ¡Todo un pelotazo para los consumidores!.

Hay una cadena televisiva en España subvencionada al 100% y manipulada por el Gobierno que pretende sistemáticamente limpiar los errores garrafales del PSOE-PODEMOS en su gestión de la crisis del COVID-19. Hacen en periodismo lo que se llama “Noticias a la carta”, son lacayos de un poderoso Señor que es el que reparte las ayudas económicas a los medios en función de su grado de vasallaje. Hay una cadena televisiva que dice sin recato todos los días que el 70% de los españoles valora positivamente la gestión que el Gobierno está llevando a cabo con el problema del coronavirus, y silencia sistemáticamente también todos los pufos y corruptelas que salen día a día – como el de las mascarillas sin homologar, cuya jugosa comisión trincó el marido del hijo de Bono, – y así todo -… hay una cadena televisiva que contrata a unos “profesionales” de la comunicación que son abyectos pesebreros y estómagos agradecidos al servicio del Poder, los cuales, nos bombardean sin piedad día tras día, informativo tras informativo, con noticias manipuladas y falsas, “vendiéndonos la moto” de un país ideal, que simplemente no existe. Escuchándoles, parece que estemos en “Alicia en el País de las Maravillas”, cuando lo tristemente cierto es que estamos, nos guste o no, en “La Casa de los Horrores”. Bajo el slogan buenista “hay que ser positivos” esta cadena no debería ocultar la veracidad y la objetividad de las noticias, manipular la realidad, ni disfrazarla de mentiras cochinas.

Hace tiempo que me di cuenta que esta cadena televisiva no solamente nos quiere tomar a los españoles por tontos, sino que, además, quieren que nos lo creamos. El español, no es ningún mamarracho o mentecato al que se pueda manipular la información televisiva a su antojo, y menos por cuatro botarates de periodistas de pacotilla, en nómina de la Moncloa.

Esta cadena es la Sexta, y creedme si os digo que se lleva la palma de todo lo que no te enseñan en la carrera de periodismo, de todo lo que no debe ser. “A grandes males, grandes remedios”. Sugiero una solución al problema: os recomiendo borrar la sexta de la memoria del televisor. Por favor, difúndelo a tus amistades y contactos y que cada uno obre en consecuencia, según su propia y libre decisión. Con esta pandemia terrible que estamos viviendo y que nos tiene encerrados en nuestras casas, quisiera ante todo daros un mensaje de positividad, de esperanza, de cariño y apoyo. Y por supuesto, mucha fuerza para aguantar no ya tanto lo pasado, que pasado está; sino lo que nos queda por pasar. Y esto va por todos… todos mis compatriotas, independientemente de su ideología política. Yo creo que ya tenemos bastante con la incertidumbre, la preocupación, el miedo y el pavor de toda esta dura realidad surrealista y kafkiana, para que también, a pesar de nuestra ejemplar actitud de ciudadanos confinados “(#quedateencasa) incluido, tengamos que soportar a esta gentuza de la Sexta, acribillándonos día a día, mañana, tarde y noche con noticias manipuladas y falsas (fake news) como si el pueblo español fuera gilipollas.

José Luis Ortiz Miranda – Bufete Ortiz

Acabo de leer una noticia muy preocupante y es que al parecer el ICAM ha abierto expediente sancionador a varios despachos de abogados de reconocido prestigio como son CREMADES & CALVO SOTELO, ECIJA, ONTIER, BROSETA y el GRUPO HEREDA perteneciente a la Asociación de Abogados Cristianos, que habían ofertado su publicidad en los medios consistente en el “asesoramiento gratuito” a las víctimas del COVID-19, por infringir presuntamente el art 25 del Estatuto de la Abogacía y el art 6.3.c) del Código Deontológico que prohíbe publicitarse a víctimas de accidentes, de desgracias o catástrofes que carecen de la plena y serena libertad para la elección de abogados, por estar en ese momento sufriendo su desgracia personal, hasta pasados al menos 45 días desde el hecho.

¿CÓMO SE PUEDE SANCIONAR A BUFETES QUE HAN OFRECIDO ASESORAMIENTO GRATIS A LOS AFECTADOS?

En toda la publicidad de estos prestigiosos gabinetes hay un denominador común: se renuncia a cobrar nada al cliente por el asesoramiento y se renuncia a tomar a estar personas que hacen la consulta como futuros clientes y encima se someten a un control posterior de su colegio para verificar que se cumple con dicha condición.

Siempre pensé, que la función social de la Abogacía era ayudar al ciudadano, en la defensa de sus derechos individuales y colectivos cuyo reconocimiento y respeto constituye la espina dorsal de nuestro propio Estado de Derecho. Pero parece ser que el ICAM no permite la solidaridad y ello cuando hay en la sociedad una necesidad evidente, pero no solo por parte de los contagiados por el COVID-19 si no también por multitud de PYMES y autónomos que están totalmente perdidos ante este marasmo y galimatías que ha escupido el Gobierno en forma de más de 8 Reales Decretos y no se cuántas Ordenes Ministeriales en apenas 15 días – y encima alguna de ellas contradictorias entre sí – vamos, ¡una situación de locos! ¿Qué problema hay por tanto en que nuestros Colegios permitan la colaboración desinteresada del abogado que lo desee en término de beneficio cero?. En EEUU, desde luego han tomado buena nota… y la “American Bar Association” ha animado a los abogados norteamericanos a que sean creativos y tomen la iniciativa para atender
a los ciudadanos altruistamente en estos momentos difíciles. Y sugiere que cada uno dedique al menos 50 horas mensuales de trabajo gratuito para asesorar telefónicamente o por Skype a los afectados, ya que de momento las consultas solo pueden ser telemáticas para evitar posibles contagios

¿POR QUÉ TU SI Y YO NO?

Cada uno da y regala lo que puede dar y regalar. Hoy por hoy, nadie ve mal ni se rasga la camisa – al contrario -, cuando escucha que a Amancio Ortega a través de Inditex ha regalado 3 millones de mascarillas. Nadie ve mal que Mango regale 1 millón de guantes látex, nadie ve mal que Huawei done también 1 millón de mascarillas contra el coronavirus y así podríamos seguir… al contario, agradecidos… por su parte, la cadena de pizzerías en Cádiz “La Mafia se siente a comer” envía todos los días un montón de pizzas gratis a los médicos y sanitarios del Hospital Puerta del Mar. Todo el mundo aplaude estas iniciativas de solidaridad social desinteresada, que se multiplican por doquier por toda la geografía nacional, sacando lo mejor de los españoles. Y es que la crisis del coronavirus ha sacado en muchos casos, lo mejor de la ciudadanía. Sin embargo, los abogados ¿No podemos ayudar también?. tengo claro que todos los abogados debemos hacer lo que podamos. Tenemos que estar ahí, cerca de los débiles en estos momentos de crisis tan duros y de confinamiento ¿Cómo? Pues, dándoles asesoramiento telefónico gratuito, no veo ninguna otra forma. Por eso, a estos bufetes que tomaron la iniciativa y dieron un paso al frente, ofreciéndose a asesorar gratuitamente, sin captar el cliente a posteriori y con beneficio cero, y ofreciendo incluso la fiscalización de su propio Colegio, y así se publicitaron en los medios, no habría que sancionarlos, sino ponerles “un monumento”. Los Colegios de Abogados no deberían de convertirse en la Inquisición, tienen que estar para defender al gremio, no para freírlo a multas y sanciones. La Abogacía Española se enfrenta a un dilema: autorizar la colaboración de quien, lo desee en términos de beneficio cero; u optar por el camino de la prohibición, persecución, estigmatización y sanción a los que lo hagan. Nos guste o no, el tiempo y la historia podrá a cada uno en su sitio, porque todos rendimos cuentas ante la Sociedad. Creo que se debe poner en valor y ensalzar el esfuerzo de todo compañero abogado, solidario, que quiera ser útil en estas difíciles circunstancias. Decía mi maestro que “una mota de arena no hace montaña, pero acompaña”.

José Luis Ortiz. Bufete Ortiz.