Follow Us

Copyright 2014 Brand Exponents All Rights Reserved

La ansiada sentencia. IRPH, ¿legal, o no?
Ya queda un telediario para que Europa se pronuncie sobre la legalidad o no del IRPH (Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios) en las hipotecas de 1,5 millones de españoles. Ahí es nada… Todavía tenemos en la retina cuando en Sentencia de 2 de noviembre de 2017, Bufete Ortiz consiguió que la Audiencia Provincial de Cádiz anulara por primera vez un IRPH de un matrimonio gaditano en una Sentencia histórica en Andalucía. Luego vino el Tribunal Supremo y dijo que era legal con dos votos particulares en contra. Luego la comisión europea puso un dictamen a favor que se declarara ilegal el IRPH y luego el Abogado General falló a favor de la nulidad del IRPH. Ya queda solo que el TJUE se pronuncie este mes o mas tarde, en febrero de 2020 de forma definitiva. Ahora todos los despachos se apuntan al carro. Lo difícil es conseguir llevar este abuso a los Tribunales cuando nadie quería llevarlo en 2017. Lo difícil era decidirse a presentar un procedimiento judicial caro -Provisiones de Fondo de Abogado y Procurador- y con un futuro incierto, cuando nadie quería hacerlo. Lo difícil era abrir camino para conocer el criterio de los Tribunales en relación con esta materia, que los expertos llamamos coloquialmente: “Hecha la hipoteca, hecha la trampa” Amable lector, ten paciencia, ya queda muy poco. Tan pronto conozcamos el criterio del TJUE para resolver el controvertido índice IRPH, tendrás tu ansiada demanda presentada. ¡¡Ten fe!! Esta clausula nunca fue negociada ni consentida por una de las partes. ¡Y lo sabes! El asunto se le ha ido de las manos a la Banca. No en vano, cada vez son mas los clientes que llaman al despacho diciendo haber recibido una llamada telefónica de su Banco citándoles con carácter de urgencia para que se pasen por las oficinas para renegociar la eliminación de esta clausula abusiva de IRPH y sustituirla en su lugar por un interés fijo, en torno al 2.5%. Eso sí, sin que el Banco devuelva ni un solo céntimo de los atrasos del IRPH del afectado, lo cual no es de recibo. En el Tribunal Supremo hasta hace bien poco, hubo un magistrado llamado Francisco Javier Orduña, que ha sido todo un visionario en esta materia y ya en su día dijo que coincidía con el informe del Abogado General Szpumar en el sentido que para cumplir el control de transparencia el Banco tenia que haberle explicado al cliente en que consistían los elementos fundamentales del IRPH. En España no se decía nada a los clientes sobre las comisiones y otros conceptos y también tenía que haber ofrecido al consumidor una tabla histórica explicando cómo se había comportado el IRPH en los últimos 4 años. Si el cliente lo hubiera visto, habría podido comprobar que no hizo otra cosa que ascender, subir y subir. Porque no presentaba ningún “diente de sierra”, o sea, ni un solo año bajó, señala el exmagistrado. Esto se llama en mi pueblo “dar en la diana”. ¡Bingo!
José Luis Ortiz Miranda. Bufete Ortiz.
Publicado por Viva Cádiz – Andalucía Información.


Tarjetas de crédito revolventes y microcréditos
Si tienes una tarjeta de crédito Wizink, Barclays, Citybank, Visa Pass Carrefour, Avantcard, MBNA… o un microcrédito Vivus, Cetelem o Cofidis, estas de enhorabuena y puedes reclamar. La juez del Juzgado de lo Mercantil de Cádiz ha condenado a Wizink a devolver a un consumidor gaditano 14.708,05 euros en intereses abonados, de carácter usuario, generados por su tarjeta “revolving”.
El hombre, que fue defendido por Bufete Ortiz, contrató con Carrefour una tarjeta revolving el 28/09/2003 tras ser abordado en el supermercado por un comercial de Carrefour. Las explicaciones que recibió es que era una tarjeta que permitía disponer de dinero o realizar compras, con la comodidad de que no había que cambiar de Banco y que luego se iba pagando poco a poco. El proceso de contratación, según relató el cliente en el juicio, duró poco mas de diez minutos, algo impensable si se tiene en cuenta de que se trataba de la contratación de un método de crédito asimilado a los créditos al consumo, en que el cliente llegó a tener un límite de disposición de mas de 8.000 euros.
En el contrato le cascaron un interés nominal remuneratorio (T.I.N) del 25,90 por ciento y su equivalente T.A.E del 29.,21 por ciento. Tres veces el T.I.N. y el T.A.E aplicados al consumidor. La Sentencia dijo que había usura porque el interés era desproporcionado con las circunstancias del caso. Además, por si fuera poco, también había ausencia de transparencia. Según el juez, el problema que presentan estos pseudo bancos es que no están sometidos ni a la supervisión del Banco de España ni a los del Banco Central Europeo, por lo que adolecen de protocolos de transparencias y aplican protocolos abusivos en caso de impagos sin haber explicado a los clientes las condiciones reales de los préstamos y las consecuencias terribles para los clientes y maravillosas para los Bancos en caso de que los clientes no pueda hacer frente a la devolución del préstamo. La clave, el camino que hay que recorrer se halla en la aplicación del deber de transparencia.
El consumidor tiene que ser informado de todas las condiciones de una forma clara, tiene que saber lo que tiene que pagar si deja de cumplir con sus obligaciones. Existen en este sentido, una ausencia de conocimiento informado. Moraleja de este artículo: si has contratado alguna de las tarjetas o microcréditos que te pongo al principio y te están friendo a intereses, no te conformes, que no te den coba, no seas tonto y demándalos. Te va a merecer la pena.

Publicado por Viva Cádiz – Andalucía Información.

 


El Santander obligado a devolver un 1.000.000 € a un gaditano

El Juzgado de Primera insrancia n° 2 de SanJúcar de Barrameda acordó despachar ejecución provisional de la sentencia frente Banco Santander por la compra de Participaciones preferentes SOS-Cuétara y Valores Santander por la cantidad de 1.079.490 euros , Esta ejecución que se despacha es provisional porque el Banco Santander ha recurrido la sentencia ante la Audi1encia Provincial de Cádiz, tal y como explica el Bufete Ortiz Abogados.
La sentencia declara demostrado que al cliente, un gaditano que se trasladó por motivos personales a Sanlucar no se le sometió a los test Mifid que el producto no fue debidamente explicado al cliente, y que no eran adecuados dado que este no era un experto inversor.
La historia se remonta al año 2007, cuando este empresario gaditano que tenía unos ahorros tras la venta de su empresa, y sin antecedentes inversores en productos financieros ninguno «confiando ciegamente en las instrucciones de su directora. de la sucursal de la calle Churruca suscribió con dicha entidad la compra de preferentes y de Valores Santander». Según el Bufete Ortiz, en ningún momento se le facilitó explicación clara y precisa sobre lo que adquirió, ni documentos sobre las características del producto y riesgos que asumía, pues de lo contrario, dado su perfil conservador, nunca hubiera comprado estos productos. A los cinco años, en el 2012, cuando se produjo el canje de Valores Santander a Acciones del Santander «tiene lugar la ttagedia y pierde el 85 porciento de la inversión porque existió un precio predeterminado de canje al alza y ese dia la Acción de Santander cotizó en Bolsa a tan solo 5,20 euros, es decir, perdió hasta la camisa». Si de los Valores Santander perdió el 85 por ciento, «de las Preferentes SOS-Cuétara ya ni hablamos, perdió la totalidad de lo invertido señala Ortiz.

 

Noticia publicada por Andalucía Información


El Banco de España es culpable de la salida de Bankia a Bolsa

¿No sé si algunos de Ustedes siguen de cerca de juicio de Bankia? Yo lo hago, porque no olvido la cantidad de gaditanos a los que les hicieron esta macro-estafa y lo mal que lo pasaron hasta que al cabo de muchos años de pleitear duro, los tribunales de instancia, les devolvieron su dinero. Pasaron las de Caín, créanme. Ahora, ha salido un pelotazo con el nuevo testimonio, el pasado lunes en la Audiencia Nacional del que fuera responsable de regulación contable del Banco de España, Jorge Pérez Ramírez, que le ha dicho al juez que el presidente del entonces Banco de España, Miguel Angel Fernandez Ordoñez, desoyó por completo sus advertencias, en el sentido que debía frenar y abortar la salida de Bankia a Bolsa y las preferentes. Tanta sinceridad me ha puesto los pelos como escarpias. Es más, el jefe contable del Banco de España no solo lo afirma rotundamente ante un juez de la Audiencia Nacional, sino que además aporta un informe de 29 de diciembre de 2010 en el que se demuestra los motivos por los que estaba totalmente en contra de permitir a las Cajas ocultar pérdidas cargando a reservas sus deterioros. Y otro documento de ese mismo día del Gobernador del Banco de España, desoyendo su advertencia, pasando olímpicamente de él y aprobando la salida de Bankia a Bolsa, y autorizando el cargo de las enormes pérdidas de la entidad a reservas, lo cual iba en contra también de la más elemental normativa del Plan General de Contabilidad. Ese día, el 29 de diciembre de 2010, el Banco de España perpetró la tragedia y lo que es más grave, ayudó a engañar a 400.000 pequeños inversores, españolitos de a pie, amén de que dejó su prestigio reputacional como supervisor por los suelos. Las instituciones las hacen las personas que las ocupan y toman las decisiones y si al frente del Banco de España, el iluminado Zapatero, puso a un “papa frita” así nos lució el pelo a los ciudadanos españoles. Uno de los mayores fiascos de la Banca de los últimos años que dejó un reguero de sangre y amargura en los ahorros de muchísimas familias. Y lo que es más grave, contó con la bendición papal del Supervisor, el Banco de España. Y yo me pregunto, ¿si el Banco de España no supervisa a la Banca y le permite todo este tipo de desmanes y golferíos, para qué sirve? Se extiende el bochorno por el espectáculo del Supervisor en el juicio Bankia, y causa verdadero sonrojo y vergüenza. Y ahora, se destapa nueve años más tarde de ocurrido todo que no es cierto que Rato fuese tan malo…..sino que el Banco de España tiene más culpa que Bankia en su decisión de permitir su salida a Bolsa, despreciando y desautorizando la opinión técnica de sus más autorizados especialistas. Concretamente de su propio responsable de regulación contable, José Pérez Ramírez, que el 29 de diciembre de 2010 le dijo por escrito que Bankia que no estaba para salir a Bolsa, sino que estaba quebrada y hundida del todo, que estaba para darle la puntilla y el cerrojazo. ¿En qué país vivimos? Ah, por cierto, que yo sepa en la Audiencia Nacional no se juzga a ningún responsable del Banco de España de aquel entonces en el año 2010. Estos por supuesto, han salido de rositas.

Poderoso caballero: Don Dinero. La banca no devolverá a sus clientes los 8.000 millones de euros.

 

Mis compañeros abogados, esos que se levantan cada mañana para llevar a sus hijos al colegio, que compran en el ultramarinos del barrio y que se parten la cara por defender a su clientes, no daban crédito al esperpento que asistimos la semana pasada a propósito del Pleno de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, vendiendo su alma al todopoderoso lobby bancario, y cascándole de nuevo el impuesto de las Hipotecas al sufrido ciudadano, corrigiendo el giro que había dado unos días antes una de sus más prestigiosas Salas. Hasta tal punto se les ha visto el plumero que fue la Asociación Judicial Francisco de Vitoria la que ha puesto una vez más el foco en que el problema de base parte en que se debe reformar la LOPJ y que atribuye de nuevo –como fue de 1981 a 1985- a los jueces en activo la capacidad de elegir a 12 de sus 20 representantes, tal como el legislador constituyente quiso. Sin embargo, desde 1985 se produce la elección de los 20 vocales para las Cortes Generales (no los 8 a los que hace referencia la Constitución) lo cual ha ido degenerando en un juego de trileros y pasteleos a la vista de todos. España no se merece este sistema de elección de vocales del CGPJ, que impide que los propios jueces elijan a sus vocales por mérito y capacidad, sino por afinidad política del PP y del PSOE de turno. Luego pasa lo que ha pasado…, pues no nos quejemos. A renglón seguido, ni 24 horas después de la decisión del Tribunal Supremo, el Gobierno aprovechando de forma oportunista la torpeza del Tribunal Supremo en la gestión de este problema, corrige inmediatamente al cuestionado Tribunal Supremo y obliga a los Bancos a asumir el pago de las hipotecas que se firmen a partir de ahora, desautorizando al propio Tribunal Supremo. Con este Real Decreto hay ganadores y perdedores: 1)La Banca, aparente perdedora, no se conformará. La Banca no es “hermanita de los pobres”, está ahí para hacer negocio y ganar dinero, como es natural, porque los Bancos tienen acciones que cotizan en Bolsa y accionistas que, al haber invertido en ellos, quieren ganar dinero también. Si encima a ello sumamos que no podrá desgravarse el nuevo impuesto de las hipotecas, no te quede duda que las subirán. Por tanto, este impuesto lo acabaran soportando los nuevos clientes bancarios que suscriban hipotecas a partir de ahora. Además la normativa del Banco de España impide conceder créditos hipotecarios por debajo de su coste. Como advirtió ayer la Comisaria europea de competencia, Sra. Vestager, los Bancos españoles tendrán más costes que sus rivales europeos tras la modificación del AJD. Pero la Banca en el fondo ha ganado, porque se ha ahorrado 8.000 millones de euros, que es lo que hubieran tenido que pagar si el Real Decreto hubiera contemplado la retroactividad, que hubiera implicado la devolución de los que en su día pagaron indebidamente el AJD. La jugada de ajedrez es brillante. Causa sonrojo que, pese a ser rescatados por más de 40.000 millones por el Estado y no habiendo devuelto un euro, se les vuelva a dar ese trato de favor tan descarado. De ahí el sentir de la ciudadanía de que “la Banca siempre gana”. Hay resquicios legales –cuestión prejudicial y posible nuevo giro del Pleno de la Sala de lo Contencioso del Supremo con los tres magistrados ausentes de la votación- para reclamar lo cobrado por las entidades con carácter retroactivo. No pierdas la esperanza. 2) Las Comunidades Autónomas, salen claros ganadores del Real Decreto ya que su potencial recaudatorio se eleva de los 1.400 millones actuales a los 2.200 millones que exportará la Banca solo por las hipotecas. Esta subida se debe a que quedan sin efecto un buen número de exenciones y de tipos reducidos que ofrecen las autonomías a personas mayores, jóvenes menores de 35 años, familias numerosas, discapacitados y minusválidos. Un magnifico negocio de pelotazo para Susana Díaz y su equipo, y encima obtienen tirón electoral. 3) Los ciudadanos salen ganando a futuro para las nuevas hipotecas que se firmen y siempre que el Banco no se las encarezca, que pasará. Sin embargo, con respecto a la retroactividad solo les queda la carta de seguir batallando en los Tribunales civiles españoles y Europa que nos tiene dicho en reiteradas ocasiones “que la nulidad de una clausula por abusiva no se puede modular”. Al final como siempre, será Europa la que zanje el debate. Así pasó en 2016 con la cláusula suelo y así está a punto de pasar con el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), cuya doctrina afectará a más de 1.300.000 españoles y, de ganarse, la Banca tendría que devolver unos 2.500 millones de euros. Prudencia y trabajo. Veremos qué pasa.

Publicado en Viva Cádiz – Andalucia Información.
José Luis Ortiz Miranda.
Bufete Ortiz Abogados.


Obligan a Bankia a devolver los gastos de hipoteca
El juzgado de Primera estancia nº2 Bis de Cádiz ha condenado a Bankia, S.A. a reembolsar a un cliente los gastos de formalización de hipoteca excepto el impuesto de actos jurídicos documentados (AJD), de la vivienda sobre la que constituyó un préstamo hipotecario y que fueron repercutidos «abusiva» al demandante, tal y como informa el Bufete de Abogados Ortiz.
La sentencia, fechada en el día 28/09/17 estima integramente la demanda presentada y declara la nulidad de pleno derecho de la cláusula de gastos de la escritura de préstamos hipotecario suscrita en enero de 2012, con costas a la demandada.
El juez considera que debe declarar la nulidad de la cláusula de gastos de la escritura de préstamo hipotecario por ser abusiva de conformidad con lo dispuesto en los arts. 83 y 89.3 del Trigdcu, por cuanto hace recaer todos los gastos e impuestos de la operación sobre la actora, siendo la estipulación manifiestamente desproporcionada en perjuicio del consumidor.
Por otro lado, el juzgado de Primera estancia nº2 de San Fernando ha dictado Sentencia por la que condena a otra entidad a eliminar la cláusula suelo y a devolver todos los gastos de formalización de hipoteca, incluido el impuesto de Actos jurídicos Documentados, así como las costas.


No desanimarse – Afectados IRPH

Querido lector: De entrada, los afectados por IRPH en sus hipotecas no deben desanimarse. La Sentencia del Tribunal Supremo que no anula el IRPH no solo no tiene ni pies ni cabeza, sino que además me malicio que tiene los días contados. Exactamente le auguro los días que el Tribunal Superior de la Unión Europea tarde en cargársela, como ya hiciera, por cierto, con la retroactividad de la cláusula suelo. No es casualidad, que la controvertida sentencia salga debilitada en su origen porque dos magistrados de gran prestigio, han emitido dos votos particulares en su contra. Dichos votos particulares nos dan las claves del camino a Europa, donde sí que se respetan los derechos de los consumidores. Hay dos puntos que tiene la sentencia que me indignan especialmente como jurista: el primero, cuando dice que: el consumidor es un experto, concretamente sostiene que “el entendimiento de lo que es el IRPH resulta fácilmente accesible para un consumidor medio”. Pero, ¿cómo va a saber un consumidor medio lo que significa el Índice de Referencia Medio para préstamos hipotecarios a más de 3 años para adquisición de vivienda libre? La gente no es experta en cuestiones financieras, sabe de su profesión y cuatro cosas más, pero no de todo y menos de derecho hipotecario. Es absurdo: es como si voy al médico, me recomienda un supositorio, me sienta fatal y me pongo enfermo; vuelvo para decirle que qué me ha recetado y me contesta: “pues los efectos secundarios están en internet, ¿es que no ha mirado allí?” Resulta kafkiano: pasamos de decir que el consumidor no sabía nada en las sentencias de la cláusula suelo y la sentencia de la hipoteca multidivisa, a otro consumidor que es superlisto y preparado. Ni tanto ni tan calvo, porque la gente ni es tonta del todo, ni es lista del todo, más bien en el medio está la virtud. El segundo punto que me chirría, es que cuestione que el IRPH haya sido siempre más caro que el Euribor. El atractivo del IRPH, según la Banca, era que pese a ser más caro también era más estable que el Euribor, lo que implicó que 1.500.000 familias no se beneficiaran de la caída del Euribor a partir de 2009. “No cabe afirmar que el IRPH resulte más caro cuando el préstamo –del demandante- no ha llegado ni a la tercera parte de su vigencia. Se desconoce qué sucederá en los 24 años que restan”, -dice. ¡Pero es que va a ser siempre más caro por definición! Hay que recordarle que el IRPH no es un interés, sino un índice de costes. No se referencia la media de los tipos de interés en el mercado, sino de los T.A.E , que incluye el coste de las comisiones, gastos de formalización o Notarios. Es decir, que si la Banca subía sus comisiones también lo hacia el IRPH pese a que el interés oficial no variase. Vaya patinazo que ha sufrido aquí el Supremo. Lo dicho, la mano e influencia del todopoderoso lobby bancario es muy alargada. Es cierto que los consumidores en España acabamos de perder una importante batalla, pero me juego el cuello a que esta guerra no la perderemos ¡¡Y si no…al tiempo!!

José Luís Ortiz Miranda.
Artículo publicado en Viva Cádiz – Andalucía Información


La Banca exige las cacerolas

Según el El Confidencial.com, los clientes de la Banca que tenían cláusula suelo e IRPH en sus hipotecas, serán obligados en sus próximos días a devolver todas las cacerolas regaladas. La dura medida está levantando olas de protesta e indignación entre todas las Asociaciones de Consumidores y todo el Colectivo de Afectados por la terrible decisión. Según la Asociación de Banca, se trata de la compensación por la “cláusula suelo” y “cláusula IRPH” que tanto ha enojado a los Bancos y tanto dinero les está costando. Lo más alucinante de esta medida, es que los Bancos receptores de las cacerolas exigirán que las mismas estén en perfecto estado de limpieza y conservación, lo que, según muchos consumidores consultados va a ser imposible, habida cuenta que ya llevan siendo usadas en las cocinas y fogones del país desde hace más de dos años aproximadamente. Muestran además su indignación porque dicen que “Santa Rita, Rita, Rita, lo que se da no se quita” y tachan la medida de anticonstitucional y que les produce indefensión. El efecto de la llamada “cláusula suelo” y “clausula IRPH” está siendo realmente para las arcas de los Bancos mucho más demoledor de lo que todos esperábamos. Recordemos que se trata de que los Bancos deberán devolver el dinero cobrado de más en ciertas hipotecas, la gran mayoría, lo cual ha cabreado, y mucho, al sector financiero. Para, de alguna manera compensar, el BBVA, Banco de Sabadell, Unicaja, Caja Rural, Banco de Santander, Caixabank, y otros, van a obligar a sus clientes a devolver todas las ollas y sartenes regaladas en los últimos años. Si Ud. tiene alguna, no se alarme, el caso tiene defensa. Y yo me pregunto: ¿Cómo ha podido el Gobierno permitir este atropello? Fácil, vivimos en una ineptocracia, que se define como: el sistema de gobierno donde los menos aptos parta gobernar, son electos por los que menos producen, y donde los miembros de la sociedad más inútiles y más incapaces de sostenerse a sí mismos o triunfar en la sociedad, son paradójicamente recompensados con bienes y servicios pagados por la riqueza o caudal confiscado a un grupo menguante de gente productiva, acribillada a impuestos. Ahora bien, lo de tener que devolver las cacerolas, me ha llegado al alma.■

 

José Luis Ortiz Miranda.
Publicado por Viva Cádiz. Andalucía Información.


¡Sin piedad!

A todos se nos quedó en la retina ese aciago día de Julio del 2011, en el que apareció en todos los telediarios del país a mediodía la flamante figura de Rodrigo Rato, recién salido director del Fondo Monetario Internacional, con el prestigio que ello conlleva, tocando la campana en el Parquet de la Bolsa de Madrid del IBEX 35, anunciando a bombo y platillo a los cuatro vientos la espectacular salida a bolsa de Bankia.

Continuar


SOBRE BUFETE ORTIZ ABOGADOS
Bufete de abogados Cádiz. Prestamos servicios jurídicos en diferentes especialidades: derecho civil y penal, negligencias médicas, sucesiones y familia, mercantil, accidentes de tráfico, derecho bancario, indemnizaciones
CONTACTA CON NOSOTROS
  • Avenida del Puerto Nº1 (Edificio Trocadero) 4ª Planta puerta F, 11006 Cádiz, España
  • 956 25 00 61 - Fax 956 25 43 53
  • info@bufeteortiz.com
SERVICIOS PROFESIONALES
Negligencias Médicas Productos Bancarios Tóxicos Cláusula suelo Accidente de Tráfico Derecho Civil y Penal

Política de privacidad / Aviso Legal

Call Now Button