Ya queda un telediario para que Europa se pronuncie sobre la legalidad o no del IRPH (Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios) en las hipotecas de 1,5 millones de españoles. Ahí es nada… Todavía tenemos en la retina cuando en Sentencia de 2 de noviembre de 2017, Bufete Ortiz consiguió que la Audiencia Provincial de Cádiz anulara por primera vez un IRPH de un matrimonio gaditano en una Sentencia histórica en Andalucía. Luego vino el Tribunal Supremo y dijo que era legal con dos votos particulares en contra. Luego la comisión europea puso un dictamen a favor que se declarara ilegal el IRPH y luego el Abogado General falló a favor de la nulidad del IRPH. Ya queda solo que el TJUE se pronuncie este mes o mas tarde, en febrero de 2020 de forma definitiva. Ahora todos los despachos se apuntan al carro. Lo difícil es conseguir llevar este abuso a los Tribunales cuando nadie quería llevarlo en 2017. Lo difícil era decidirse a presentar un procedimiento judicial caro -Provisiones de Fondo de Abogado y Procurador- y con un futuro incierto, cuando nadie quería hacerlo. Lo difícil era abrir camino para conocer el criterio de los Tribunales en relación con esta materia, que los expertos llamamos coloquialmente: “Hecha la hipoteca, hecha la trampa” Amable lector, ten paciencia, ya queda muy poco. Tan pronto conozcamos el criterio del TJUE para resolver el controvertido índice IRPH, tendrás tu ansiada demanda presentada. ¡¡Ten fe!! Esta clausula nunca fue negociada ni consentida por una de las partes. ¡Y lo sabes! El asunto se le ha ido de las manos a la Banca. No en vano, cada vez son mas los clientes que llaman al despacho diciendo haber recibido una llamada telefónica de su Banco citándoles con carácter de urgencia para que se pasen por las oficinas para renegociar la eliminación de esta clausula abusiva de IRPH y sustituirla en su lugar por un interés fijo, en torno al 2.5%. Eso sí, sin que el Banco devuelva ni un solo céntimo de los atrasos del IRPH del afectado, lo cual no es de recibo. En el Tribunal Supremo hasta hace bien poco, hubo un magistrado llamado Francisco Javier Orduña, que ha sido todo un visionario en esta materia y ya en su día dijo que coincidía con el informe del Abogado General Szpumar en el sentido que para cumplir el control de transparencia el Banco tenia que haberle explicado al cliente en que consistían los elementos fundamentales del IRPH. En España no se decía nada a los clientes sobre las comisiones y otros conceptos y también tenía que haber ofrecido al consumidor una tabla histórica explicando cómo se había comportado el IRPH en los últimos 4 años. Si el cliente lo hubiera visto, habría podido comprobar que no hizo otra cosa que ascender, subir y subir. Porque no presentaba ningún “diente de sierra”, o sea, ni un solo año bajó, señala el exmagistrado. Esto se llama en mi pueblo “dar en la diana”. ¡Bingo!
José Luis Ortiz Miranda. Bufete Ortiz.
Publicado por Viva Cádiz – Andalucía Información.